Autor: root_va2ps1iu

In the perspective of a great European democracy with a directly-elected president, I’ve decided to publish two absolutely fundamental texts by Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède and Montesquieu, taken from „De l’esprit des lois“ (1748). I’m publishing today the second text, which is rather complex, but the conclusions that can be drawn from it are no less important.

Montesquieu tackles the central problem of the difficulty of running a vast state, and warns us against territorial expansion and the propensity of large states to have authoritarian regimes…

The conclusions I draw from this text, with a view to the advent of a great European democracy, is that the central power of a large state must be limited in its scope of action, and must leave a great deal of freedom, particularly economic freedom, at state level, especially as regards innovation, which must not be restricted in any way. This requires a lightly regulated market that favors small businesses. Its duty is to establish competition, undistorted in particular by controlling its external borders and levying customs duties, but also by encouraging the establishment of foreign factories on its soil and facilitating the circulation of capital.

A great state must have a constitution, but it must be limited to the protection of fundamental rights. It must be a short text, no more than ten pages long, and must command a broad consensus. The central state must have the means to enforce this constitution, i.e., it must have a federal police force capable of enforcing the constitution in all its constituent states. Finally, the central state must have an army that does not replace the national armies, but complements them. The supreme leader of this army must be the president of the union, elected by direct suffrage. Mechanisms for impeachment must be enshrined in the constitution to prevent the great European democracy from sinking into dictatorship. The European army must be equipped with nuclear weapons and all the vectors needed to project destruction on the Union’s enemies.

I leave you now to read Montesquieu’s text and hope that it will inspire you too. Happy reading and happy dreams.

---

Distinctive properties of monarchy (chapter 17)

A monarchical state must be of mediocre size. If it were small, it would form a republic; if it were large, the principal members of the state, great in their own right, not under the prince’s eyes, having their court outside his court, assured moreover against swift executions by laws and morals, could cease to obey; they would not fear punishment too slow and too remote. Charlemagne had scarcely founded his empire when it had to be divided, either because the governors of the provinces did not obey, or because, to make them more obedient, it was necessary to divide the empire into several kingdoms. After Alexander’s death, his empire was divided. How could these great men of Greece and Macedonia, free, or at least leaders of the conquerors spread across this vast conquest, have obeyed? After Attila’s death, his empire was dissolved: so many kings, no longer restrained, could not return to their chains. The swift establishment of unbounded power is the remedy that, in such cases, can prevent dissolution: a new misfortune after that of enlargement! Rivers flow into the sea: monarchies are lost to despotism.

Im Hinblick auf die Schaffung einer großen europäischen Demokratie mit einem direkt gewählten Präsidenten habe ich beschlossen, zwei absolut grundlegende Texte von Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède, und Montesquieu zu veröffentlichen, die aus „Vom Geist der Gesetze“ (1748) stammen. Ich veröffentliche heute den zweiten Text, der recht komplex ist, aber die Schlussfolgerungen, die man daraus ziehen kann, sind nicht weniger wichtig.

Montesquieu spricht das zentrale Problem an, nämlich die Schwierigkeit, einen ausgedehnten starken Staat zu führen, und warnt uns vor der territorialen Vergrößerung und der Neigung großer Staaten zu autoritären Regimen…

Die Schlussfolgerungen, die ich aus diesem Text im Hinblick auf die Entstehung einer großen europäischen Demokratie ziehe, sind, dass die Zentralgewalt eines großen Staates in ihrem Aktionsradius eingeschränkt werden muss und den staatlichen Ebenen große Freiheit lassen muss, insbesondere in wirtschaftlicher Hinsicht, vor allem was die Innovation betrifft, die durch keine Mittel eingeschränkt werden darf. Dies geschieht durch einen wenig regulierten Markt, der kleine Unternehmen begünstigt. Es ist seine Pflicht, einen unverfälschten Wettbewerb zu schaffen, insbesondere durch die Kontrolle seiner Außengrenzen und die Erhebung von Zöllen, aber auch durch die Förderung der Ansiedlung ausländischer Fabriken auf seinem Boden und die Erleichterung des Kapitalverkehrs.

Ein großer Staat muss eine Verfassung haben, aber diese Verfassung muss sich auf den Schutz der Grundrechte beschränken. Es muss sich um einen kurzen Text handeln, der höchstens zehn Seiten lang ist und einen breiten Konsens finden muss. Der Zentralstaat muss über alle Mittel verfügen, um diese Verfassung durchzusetzen, d. h. er muss über eine Bundespolizei verfügen, die in der Lage ist, die Verfassung in allen Bundesstaaten durchzusetzen. Schließlich muss der Zentralstaat über eine Armee verfügen, die die nationalen Armeen nicht ersetzt, sondern ergänzt. Diese Armee muss den direkt gewählten Präsidenten der Union als Oberbefehlshaber haben. In der Verfassung müssen wirksame Absetzungsmechanismen verankert werden, um zu verhindern, dass die große europäische Demokratie in eine Diktatur abrutscht. Die europäische Armee muss mit Atomwaffen und allen Vektoren ausgestattet werden, um die Feinde der Union eventuelle zu zerstören.

Ich lasse Sie nun den Text von Montesquieu lesen und hoffe, dass er auch Sie inspiriert. Viel Spaß beim Lesen und gute Träume.

---

Unterscheidende Eigenschaften der Monarchie (Kapitel 17)

Ein monarchischer Staat muss von mittelmäßiger Größe sein. Wenn er klein wäre, würde er sich zu einer Republik formieren; wenn er groß wäre, könnten die Hauptpersonen des Staates, die für sich selbst groß sind, nicht unter den Augen des Fürsten stehen, ihren Hof außerhalb seines Hofes haben, die übrigens durch die Gesetze und die Sitten gegen schnelle Hinrichtungen gesichert sind, den Gehorsam einstellen; sie würden keine zu langsame und zu weit entfernte Bestrafung fürchten. Kaum hatte Karl der Große sein Reich gegründet, musste es geteilt werden, entweder weil die Statthalter der Provinzen nicht gehorchten oder weil es notwendig war, das Reich in mehrere Königreiche zu teilen, damit sie besser gehorchten. Nach Alexanders Tod wurde sein Reich geteilt. Wie hätten diese Großen von Griechenland und Mazedonien, die frei waren oder zumindest die Häuptlinge der Eroberer, die in dieser weiten Eroberung verbreitet waren, gehorchen können? Nach Attilas Tod wurde sein Reich aufgelöst: So viele Könige, die nicht mehr im Zaum gehalten wurden, konnten nicht wieder Ketten anlegen. Die rasche Errichtung grenzenloser Macht ist das Heilmittel, das in solchen Fällen die Auflösung verhindern kann: ein neues Unglück nach dem der Vergrößerung! Die Flüsse fließen ins Meer, die Monarchien gehen im Despotismus unter.

Dans la perspective d’une grande démocratie Européenne avec un président élut au suffrage direct, j’ai décidé de publier deux textes absolument fondamentaux de Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieu qui sont extraits de « De l’esprit des lois » (1748). Je publie aujourd’hui le deuxième texte qui est assez complexe, mais les conclusions que l’on peut en tirer ne sont pas moins importantes.

Montesquieu aborde le problème central qui est la difficulté à diriger un état fort étendu et nous met en garde contre l’agrandissement territorial et la propension des grands états à avoir des régimes autoritaires…

Les conclusions que je tire de ce texte dans la perspective de l’avènement d’une grande démocratie européenne est que le pouvoir central d’un grand état doit être limité dans son chant d’action et doit laisser une grande liberté, notamment économique aux niveaux des états, notamment en ce qui concerne l’innovation qui ne doit être par aucun moyen limité. Cela passe par un marché peu réglementé qui favorise les petites entreprises. Son devoir est d’établir la concurrence, non faussé particulièrement par la maitrise de ses frontières extérieures et le prélèvement de droit de douane, mais également en encourageant l’implantation d’usines étrangères sur son sol en facilitant la circulation des capitaux.

Un grand état se doit d’avoir une constitution, mais cette constitution doit être limitée à la protection des droits fondamentaux. Il doit s’agir d’un texte cour, d’une dizaine de pages tout au plus qui doit recueillir un large consensus. L’état central doit avoir tous les moyens pour faire respecter cette constitution, c’est-à -dire qu’elle doit disposer d’une police fédérale capable de faire respecter cette constitution dans tous les états qui la compose. Enfin l’état central doit disposer d’une armée qui ne substitue par aux armées nationales, mais qui s’ajoute à elles. Cette armée doit avoir pour chef suprême le président de l’union élu au suffrage direct. Des mécanismes opérant de destitution doivent être inscrit dans la constitution afin de prévenir la grande démocratie européenne de sombrer dans la dictature. L’armée européenne doit être équipée de l’arme nucléaire et de tous les vecteurs permettant de projeter la destruction chez les ennemis de l’Union.

Je vous laisse maintenant lire le texte de Montesquieu et espère qui vous inspirera également. Bonne lecture et bons rêves.

—

Propriétés distinctives de la monarchie (chapitre 17)

Un État monarchique doit être d’une grandeur médiocre. S’il était petit, il se formerait en république ; s’il était fort étendu, les principaux de l’État, grands par eux-mêmes, n’étant point sous les yeux du prince, ayant leur cour hors de sa cour, assurés d’ailleurs contre les exécutions promptes par les lois et par les mœurs, pourraient cesser d’obéir ; ils ne craindraient pas une punition trop lente et trop éloignée. Aussi Charlemagne eut-il à peine fondé son empire, qu’il fallut le diviser ; soit que les gouverneurs des provinces n’obéissent pas ; soit que, pour les faire mieux obéir, il fût nécessaire de partager l’empire en plusieurs royaumes. Après la mort d’Alexandre, son empire fut partagé. Comment ces grands de Grèce et de Macédoine, libres, ou du moins chefs des conquérants répandus dans cette vaste conquête, auraient-ils pu obéir ? Après la mort d’Attila, son empire fut dissous : tant de rois qui n’étaient plus contenus, ne pouvaient point reprendre des chaînes. Le prompt établissement du pouvoir sans bornes est le remède qui, dans ces cas, peut prévenir la dissolution : nouveau malheur après celui de l’agrandissement ! Les fleuves courent se mêler dans la mer : les monarchies vont se perdre dans le despotisme.

Im Hinblick auf die Schaffung einer großen europäischen Demokratie mit einem direkt gewählten Präsidenten habe ich beschlossen, zwei absolut grundlegende Texte von Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède, und Montesquieu aus „Vom Geist der Gesetze“ (1748) zu veröffentlichen. Im ersten Text, Unterscheidende Eigenschaften der Republik, zeigt Montesquieu, wie schwierig es ist, eine Demokratie in einem großen Gebiet zu errichten. Ich glaube, dass seine Analyse immer noch sehr zutreffend ist, auch wenn wir Beispiele für große Demokratien wie Indien oder die Vereinigten Staaten haben, was mir Hoffnung gibt, dass dies auch in Europa möglich ist.

Montesquieu weist darauf hin, dass die europäische Demokratie sich neu organisieren muss, um das allgemeine Interesse im Gegensatz zu den Einzelinteressen zu gewährleisten.

Tatsächlich stellen wir fest, dass große Privatinteressen versuchen, die Macht in großen Staaten an sich zu reißen, um privaten Interessen zu dienen. Als Beispiel möchte ich Donald Trump in den USA und Wladimir Putin für Russland oder das institutionalisierte System der Lobbys in Europa nennen.

Montesquieu weist uns darauf hin, dass die gegenseitige Unterstützung zwischen den Staaten, die eine Union bilden, sehr wichtig ist, um diese Demokratie dauerhaft zu erhalten. Ich denke, das trifft auf die Verteidigung zu, aber auch auf den Schutz der demokratischen Institutionen in jedem Staat.

Ich höre nun auf, diesen besonders schönen Text zu interpretieren und wünsche Ihnen viel Spaß beim Lesen.

—

Montesquieu. Vom Geist der Gesetze

Unterscheidende Eigenschaften der Republik (Kapitel 16).

Es liegt in der Natur einer Republik, dass sie nur ein kleines Territorium hat; ohne dieses kann sie kaum bestehen. In einer großen Republik gibt es große Vermögen und daher wenig Mäßigung in den Köpfen: Es gibt zu große Depots, die in die Hände eines Bürgers gelegt werden können; die Interessen werden partikularisiert; ein Mann fühlt zuerst, dass er ohne sein Vaterland glücklich, groß und ruhmreich sein kann; und bald darauf, dass er auf den Trümmern seines Vaterlandes allein groß sein kann. In einer großen Republik wird das Gemeinwohl tausend Erwägungen geopfert; es wird Ausnahmen untergeordnet; es hängt von Zufällen ab. In einer kleinen Republik ist das Gemeinwohl besser empfunden, besser bekannt und jedem Bürger näher; Missbräuche sind dort weniger weit verbreitet und daher weniger geschützt. Was Lakedaimonien so lange bestehen ließ, war die Tatsache, dass es nach all seinen Kriegen immer bei seinem Territorium blieb. Das einzige Ziel Lakedaimonas war die Freiheit; der einzige Vorteil seiner Freiheit war der Ruhm. Es war der Geist der griechischen Republiken, sich mit ihrem Land wie mit ihren Gesetzen zu begnügen. Athen wurde ehrgeizig und gab Lakedaimonien Ehrgeiz, aber eher, um über freie Völker zu herrschen als über Sklaven; eher, um an der Spitze der Union zu stehen, als um sie zu brechen. Alles war verloren, als sich eine Monarchie erhob; eine Regierung, deren Geist mehr auf Vergrößerung ausgerichtet ist. Ohne besondere Umstände ist es schwierig, dass irgendeine andere Regierung als die republikanische in einer einzigen Stadt bestehen kann. Ein Fürst eines so kleinen Staates würde natürlich versuchen zu unterdrücken, weil er eine große Macht und wenig Mittel hätte, um sie zu genießen oder durchzusetzen: Er würde daher seine Völker sehr zertreten. Andererseits würde ein solcher Fürst leicht durch eine fremde Macht oder sogar durch eine inländische Macht unterdrückt werden; das Volk könnte sich jeden Augenblick gegen ihn versammeln und vereinen. Wenn nun der Fürst einer Stadt aus seiner Stadt vertrieben wird, so ist der Prozess beendet; hat er aber mehrere Städte, so ist der Prozess erst begonnen.

In the perspective of a large-scale European democracy with a directly-elected president, I’ve decided to publish two absolutely fundamental texts by Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède and Montesquieu, taken from “De l’esprit des lois” (The spirit of laws 1748). In the first text, distinctive properties of the republic, Montesquieu shows the difficulty of establishing a democracy over a large territory. I think his analysis remains very accurate, even if we have examples of large democracies such as India or the United States of America, which gives me hope that it’s also possible to establish a real democracy in Europe.

Montesquieu indicates that European democracy will have to reorganize itself to guarantee the general interest over particular interests.

Indeed, we can see that large private interests are trying to seize power in large states in order to serve private interests. Examples include Donald Trump in the United States, Vladimir Putin in Russia and the institutionalized system of lobbies in Europe.

Montesquieu tells us that mutual assistance between the states making up the union is very important to perpetuate this democracy. I think this is absolutely true in terms of defense, but also to protect the democratic institutions in each state.

I’ll now stop interpreting this particularly beautiful text and wish you a pleasant reading.

—

Montesquieu. De l’esprit des lois , the spirit of laws

Distinctive properties of the republic (chapter 16)

It is in the nature of a republic to have only a small territory; without that, it can hardly subsist. In a large republic, there are large fortunes, and consequently little moderation of spirit: there are too many deposits to place in the hands of one citizen; interests become particularized; a man first feels that he can be happy, great, glorious, without his homeland; and soon, that he can be alone great on the ruins of his homeland. In a large republic, the common good is sacrificed to a thousand considerations; it is subordinated to exceptions; it depends on accidents. In a small republic, the public good is better felt, better known, closer to each citizen; abuses are less widespread, and therefore less protected. What kept Lacedemonia going for so long was that, after all its wars, it always stayed within its territory. Lacedemonia’s only goal was freedom; the only advantage of its freedom was glory. It was the spirit of the Greek republics to be content with their lands, as with their laws. Athens acquired ambition, and gave it to Lacedemonia: but it was rather to command free peoples, than to govern slaves; rather to be at the head of the union, than to break it. All was lost when a monarchy arose, a government whose spirit is more inclined towards aggrandizement. Without special circumstances, it is difficult for any government other than the republican to survive in a single city. A prince of such a small state would naturally seek to oppress, because he would have great power and few means to enjoy it, or to make it respected: he would therefore trample his people a great deal. On the other hand, such a prince would be easily oppressed by a foreign force, or even by a domestic force; the people could at any moment assemble and unite against him. Now, when a prince of one city is driven out of his city, the trial is over; if he has several cities, the trial has only just begun.

Dans la perspective d’une grande démocratie Européenne avec un président élut au suffrage direct, j’ai décidé de publier deux textes absolument fondamentaux de Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieu qui sont extraits de « De l’esprit des lois » (1748). Dans le premier texte, propriétés distinctives de la république, Montesquieu montre la difficulté d’établir une démocratie sur un grand territoire. Je crois que son analyse reste très juste, même si nous avons des exemples de grandes démocraties tels l’Inde ou les États-Unis, ce qui me donne de l’espoir que cela soit aussi possible en Europe.

Montesquieu indique que la démocratie européenne devra se réorganiser pour garantir l’intérêt général fasse aux intérêts particuliers.

En effet, nous constatons que des grands intérêts privés essaient de s’approprier le pouvoir dans les grands états dans le but de servir des intérêts privés. Je citerai l’exemple de Donald Trump aux États-Unis et de Vladimir Poutine pour la Russie ou le système institutionnalisé des Lobbys en Europe.

Montesquieu nous indique que l’assistance mutuelle entre les états composant l’union est très important pour pérenniser cette démocratie. Je pense que c’est tout à fait vrai au niveau de la défense mais également pour protéger les institutions démocratiques dans chaque état.

—

Montesquieu. De l’esprit des lois

Propriétés distinctives de la république (chapitre 16)

Il est de la nature d’une république qu’elle n’ait qu’un petit territoire ; sans cela, elle ne peut guère subsister. Dans une grande république, il y a de grandes fortunes, et par conséquent peu de modération dans les esprits : il y a de trop grands dépôts à mettre entre les mains d’un citoyen ; les intérêts se particularisent ; un homme sent d’abord qu’il peut être heureux, grand, glorieux, sans sa patrie ; et bientôt, qu’il peut être seul grand sur les ruines de sa patrie. Dans une grande république, le bien commun est sacrifié à mille considérations ; il est subordonné à des exceptions ; il dépend des accidents. Dans une petite, le bien public est mieux senti, mieux connu, plus près de chaque citoyen ; les abus y sont moins étendus, et par conséquent moins protégés. Ce qui fit subsister si longtemps Lacédémone, c’est qu’après toutes ses guerres, elle resta toujours avec son territoire. Le seul but de Lacédémone était la liberté ; le seul avantage de sa liberté, c’était la gloire. Ce fut l’esprit des républiques grecques de se contenter de leurs terres, comme de leurs lois. Athènes prit de l’ambition, et en donna à Lacédémone : mais ce fut plutôt pour commander à des peuples libres, que pour gouverner des esclaves ; plutôt pour être à la tête de l’union, que pour la rompre. Tout fut perdu lorsqu’une monarchie s’éleva ; gouvernement dont l’esprit est plus tourné vers l’agrandissement. Sans des circonstances particulières, il est difficile que tout autre gouvernement que le républicain puisse subsister dans une seule ville. Un prince d’un si petit État chercherait naturellement à opprimer, parce qu’il aurait une grande puissance et peu de moyens pour en jouir, ou pour la faire respecter : il foulerait donc beaucoup ses peuples. D’un autre côté, un tel prince serait aisément opprimé par une force étrangère, ou même par une force domestique ; le peuple pourrait à tous les instants s’assembler et se réunir contre lui. Or, quand un prince d’une ville est chassé de sa ville, le procès est fini ; s’il a plusieurs villes, le procès n’est que commencé.

The dissolution of the National Assembly desired and pronounced by French President Emmanuel Macron, as the constitution allows him to do, is in the circumstances a big mistake, but it is also a betrayal, and a striking demonstration that an investment banker does not necessarily make a good president. You’d have to have read Montesquieu to understand why, mister business man.

This dissolution is a betrayal of those who put their trust in him. Not only does it nullify my votes, but it will result in far right coming to power, which is what I wanted to avoid.

The Republican front against far right will no longer exist, I am afraid. Emmanuel Macron had a relative majority. He had a mandate, but had to find a majority on texts on a case-by-case basis. But what I saw was deputies overcoming their disagreements before the President, by playing institutional tricks, reduced their work to nothing, closing the door to any compromise. I’m afraid he did weakened our institutions by turning the Constitutional Council into a clergyman!

Internationally, Emmanuel Macron has failed to denounce and act against the crimes committed by Benjamin Netanjahu’s far-right, religious extremist government. Nor will he have strengthened the power of the United Nations by helping to endow it with a monopoly on legitimate violence.

So we’re heading for cohabitation. In other words, Emmanuel Macron will have to work with a far-right Prime Minister. The people who have supported Macron will not accept this. Emmanuel Macron will find himself all alone. Does France need a cohabitation? The answer is certainly yes, but I fear that the president will use all the strings the constitution offers him to block, prevent and divide, and that in the end only the discontent will emerge that could give the far-right the possibility of also being elected by direct universal suffrage, i.e. in the current state of our constitution the power to block everything at European level too, because the president would be far-right and Putin-compatible.

Let’s never divide ourselves as French people. I have great respect for those who see hope in the far right, but I’m afraid they’re wrong, and I’d like to tell them that it’s going to complicate my life as a frontier worker, i.e. when passing the frontier between France and Germany, because that is my reality, the Europe in which I live.

As of this minute, I consider myself to be in the opposition and no longer a member of Renaissance (renew). I won’t be taking part in the Front Républicain against far right for the simple reason that I haven’t found a political force in which I could fight for a Europe in which the European president is elected by universal suffrage, and in which this Europe has a common, independent defense.

I am for a European Nationalism not at the french state level. I want a European national state with an elected president. It sound crazy, but I am sure I am not the only one.

To conclude on a note of black humor, I’d say that Europe began with a famous Cognac merchant who served his customers well. Then finance took over, and we had Emmanuel Macron. When you go into debt, first the house is mortgaged, then the banker becomes the owner of the house, then it’s sold, but rarely with its inhabitants. You may said you found investors, but the truth is you are selling the house. So the question for the banker is how to get rid of the inhabitants of this house, which is our democracy? Well, the answer is Manu-Militari using dissolution!.

French people, let’s not divide ourselves. Our diversity of opinion is our wealth and a resource for economic and social progress, but let’s not waste our energy on sterile quarrels.

Suffrage has spoken. Let’s respect this vote, but remain vigilant. Voters will soon tire of the disorder caused in France by the bazooka methods of a Netanjahu, even if he’s wearing a skirt. France abhors disorder.

Die von Staatspräsident Emmanuel Macron gewollte und verkündete Auflösung der Nationalversammlung, wie sie ihm laut Verfassung erlaubt ist, ist unter den gegebenen Umständen ein schwerer Fehler, aber auch ein Verrat und der eindrucksvolle Beweis dafür, dass ein Investmentbanker nicht zwangsläufig einen guten Präsidenten macht. Man müsste Montesquieu gelesen haben, um den Grund dafür zu verstehen.

Diese Auflösung ist ein Verrat an denjenigen, die ihm ihr Vertrauen geschenkt haben. Sie macht nicht nur meine Stimmen ungültig, sondern führt auch dazu, dass Marine Le Pen an die Macht kommt, was ich verhindern wollte.

Die republikanische Front wird nicht mehr stattfinden. Emmanuel Macron hatte eine relative Mehrheit. Er hatte ein Mandat, musste aber von Fall zu Fall eine Mehrheit für Texte finden. Aber was ich gesehen habe, waren Abgeordnete, die ihre Meinungsverschiedenheiten überwunden haben, bevor der Präsident mit institutionellen Tricks ihre Arbeit zunichte gemacht und die Tür für jeden Kompromiss geschlossen hat. Ich befürchte sehr, dass er unsere Institutionen geschwächt hat, indem er den Verfassungsrat die Rolle des Klerus spielen ließ!

Auf internationaler Ebene hat es Emmanuel Macron versäumt, die Verbrechen der rechtsextremen und religiös extremistischen Regierung von Benjamin Netanjahu anzuprangern und dagegen vorzugehen. Er hat es auch versäumt, die Macht der Vereinten Nationen zu stärken, indem er dazu beigetragen hat, sie mit dem Monopol legitimer Gewalt auszustatten.

Wir bewegen uns also auf eine „Cohabitation“ zu. Das heißt, Emmanuel Macron wird mit einem rechtsextremen Premierminister zusammenarbeiten müssen. Die Menschen, die Macronie unterstützt haben, werden dies nicht akzeptieren. Emmanuel Macron wird also ziemlich allein dastehen. Braucht Frankreich eine Kohabitation? Die Antwort ist sicherlich positiv, aber ich befürchte, dass der Präsident alle Tricks anwenden wird, die ihm die Verfassung bietet, um zu blockieren, zu verhindern, zu spalten, und dass am Ende nur die Unzufriedenheit herauskommen wird, die der „Rassemblement National“ die Möglichkeit geben könnte, ebenfalls direkt gewählt zu werden, d. h. beim derzeitigen Stand unserer Verfassung die Macht, alles auch auf europäischer Ebene zu blockieren, weil der Präsident rechtsextrem und Putin-kompatibel wäre.

Wir dürfen uns niemals spalten lassen. Ich habe großen Respekt vor den Menschen, die in „Rassemblement National“ oder AfD eine Hoffnung sehen, aber ich fürchte, dass sie sich irren, und ich möchte ihnen sagen, dass dies mein Leben als Grenzgänger erschweren wird.

Von dieser Minute an sehe ich mich in der Opposition und bin nicht mehr Mitglied Renaissance (Renew). Ich werde mich nicht an der Front Républicain beteiligen, aus dem einfachen Grund, dass ich keine politische Kraft gefunden habe, in der ich für ein Europa kämpfen könnte, in dem der europäische Präsident in allgemeiner (direkt von Bürger) Wahl gewählt wird und dieses Europa eine gemeinsame und unabhängige Verteidigung erhält.

Um mit einer Note schwarzen Humors zu schließen, würde ich sagen, dass wir in Europa zunächst einen berühmten Cognac-Händler hatten, der seinen Kunden gut gedient hat (Jean Monnet). Dann übernahm die Finanzwelt die Oberhand und wir bekamen Emmanuel Macron. Wenn man Schulden macht, wird das Haus zuerst mit einer Hypothek belastet, dann wird der Banker Eigentümer des Hauses, und dann wird es verkauft, aber selten mit seinen Bewohnern. Die Frage für den Banker lautet also: Wie wird man die Bewohner dieses Haus los? Nun, die Antwort lautet: Manu militari und mit einer Auflösung!

Franzosen, lasst uns nicht spalten. Unsere Meinungsvielfalt ist unser Reichtum und die Ressource für wirtschaftlichen und sozialen Fortschritt, aber wir sollten unsere Energie nicht in unfruchtbaren Streitereien vergeuden.

Die Wähler haben gesprochen. Respektieren wir dieses Votum, aber bleiben wir wachsam. Die Wähler werden schnell genug haben von der Unordnung, die die Bazooka-Methoden eines Netanjahu, selbst wenn er einen Rock trägt, in Frankreich verursachen. Frankreich hasst Unordnung, Deutschland auch!

La dissolution de l’Assemblée nationale voulue et prononcée par le président de la République Emmanuel Macron, comme lui permet la constitution, est dans les circonstances une grave erreur, mais c’est aussi une trahison, et l’éclatante démonstration qu’un banquier d’affaire ne fait pas nécessairement un bon président. Il faudrait avoir lu Montesquieu pour en comprendre la raison.

Cette dissolution est une trahison pour ceux qui lui ont accordé leur confiance. Non seulement, elle annule mes votes, mais elle va abouti à l’arrivée au pouvoir du rassemblement national, ce que je voulais éviter.

Le front républicain n’aura plus lieu. Emmanuel Macron avait une majorité relative. Il avait mandat, mais devait trouver une majorité sur des textes au cas par cas. Mais ce que j’ai vu, c’est des députés qui ont surmonté leurs désaccords avant que le président, en jouant d’astuces institutionnelles, réduit à néant leur travail, fermant la porte à tout compromis. Je crains fort que l’on ait affaibli nos institutions en faisant jouer au Conseil constitutionnel le rôle du clergé !

Au niveau international, Emmanuel Macron n’aura pas su dénoncer et agir contre les crimes commit par le gouvernement d’extrême droite et d’extrémiste religieux de Benjamin Netanjahu. Il n’aura pas non plus renforcé le pouvoir des Nations Unies en contribuant à la doter du monopole de la violence légitime.

Nous nous dirigeons donc vers une cohabitation. Les motivations des gens qui ont soutenu la Macronie sont-elles solubles dans le rassemblement national, la réponse est, Non ! Emmanuel Macron se retrouvera donc bien seul. La France a-t-elle besoin d’une cohabitation ? La réponse est certainement affirmative, mais je crains que le président utilisera toutes les ficelles que lui offre la constitution pour bloquer, empêcher, diviser et qu’il ne sortira finalement que le mécontentement qui pourrait donner au rassemblement national une légitimité au suffrage universel directe, c’est-à-dire dans l’état actuel de notre constitution le pouvoir de tout bloquer également au niveau européen…

Ne nous divisons jamais. J’ai un profond respect pour les gens qui voient dans le rassemblement national une espérance, mais je crains qu’ils ne se trompent et je voudrais leur dire que cela va compliquer ma vie de frontalier.

À partir de cette minute, je me considère dans l’opposition et je ne suis plus membre de Renaissance. Je ne participerai pas au Front Républicain pour la simple raison, que je n’ai pas trouvé de force politique dans laquelle je pourrais me battre pour une Europe, dans laquelle le président européen soit élu au suffrage universel et que cette Europe se dote d’une défense commune et indépendante.

Pour conclure avec une note d’humour noir, je dirais, que nous avons eu en Europe pour commencer un célèbre marchand de Cognac qui a bien servi, ses clients. Puis la finance a pris le dessus, et on a eu Emmanuel Macron. Quand on fait des dettes, la maison est d’abord hypothéquée, puis le banquier devient propriétaire de la maison, puis elle est vendue, mais rarement avec ses habitants. La question pour le banquer est donc comment se débarrasser des habitants d’une démocratie ? Eh bien la réponse est Manu militari !

Français, ne nous divisons pas. Notre diversité d’opinion est notre richesse et la ressource du progrès économique et sociale, mais ne gaspillons pas notre énergie dans des querelles stériles.

Le suffrage a parlé. Respectons ce vote, mais restons vigilant. Les électeurs se lasseront vite du désordre que provoquera en France les méthodes bazooka d’un Netanjahu fut-elle en jupe. La france a horreur du désordre.

Als ich mir die Debatten im französischen Fernsehen anhörte, stellte ich mir die Frage, ob ich wirklich alles selbst machen muss, damit Europa so wird, wie ich es mir wünsche, d. h. ein Europa, das sich selbst und seine Grenzen verteidigen kann und in der Lage ist, nach den Regeln zu leben, die seine Bürger selbst gewählt haben. Mein Problem ist das Angebot. Ich meine, dass es in Frankreich kein politisches Angebot gibt, das meinem Wunsch entspricht, dass Europa einen Präsidenten bekommt, der direkt von den europäischen Bürgern gewählt wird und der die Macht hat, unsere Ressourcen zu mobilisieren, um uns gegen einen Aggressor zu verteidigen, der heute Russland heißt und den es zu besiegen gilt, den es zu vernichten gilt, um ein demokratisches Russland aufzubauen.

Ich habe Schwierigkeiten, die Argumente der „Rassemblement national“ zu verstehen, die sich aufregt, wenn eine alte Dame in Paris angegriffen wird, aber dem Angreifer entgegenkommt, wenn dieser heute Ukraine und morgen die baltischen Staaten oder Polen heißt. Was ist von Jordan Bardellas Idee zu halten, die Kontrolle an der französischen Grenze wieder einzuführen? Das wäre zweifellos das, was die Wolke von Tschernobyl aufgehalten hätte. Im Ernst: Das würde mich als Grenzgänger am meisten ärgern, wenn ich noch mehr Kontrollen über mich ergehen lassen müsste, um zur Arbeit zu gehen!

Was François-Xavier Bellamy betrifft, was ist von ihm zu halten, wenn er uns erklärt, dass das Europa der Verteidigung ein Unsinn ist, weil Europa keine Demokratie ist?

Ich werde daher versuchen, seine Gedanken zu übersetzen,

Die europäischen Institutionen sind ein Betrug. Sie müssen geändert werden. Die französischen Institutionen wurden mit der Idee einer zentralisierten Macht konzipiert, um im Kriegsfall schnell Entscheidungen treffen zu können, um der Dringlichkeit gerecht zu werden. Unsere Nationalhymne fordert uns zum Widerstand auf. Frankreich hat die Atombombe, und ja, man kann sich fragen, was die anderen europäischen Staatsoberhäupter die ganze Zeit über im Kopf hatten. Und was unsere europäische Hymne betrifft, so spucke ich darauf oder wische mich damit ab.

Die europäischen Führer wollten alle Frieden, aber Frieden zu wollen bedeutet zu arbeiten, nicht nur zu singen.

Auf geht’s, Kind des Vaterlandes,
Der Tag des Ruhms ist gekommen!
Gegen uns der Tyrannei,
Die blutige Fahne ist erhoben
Die blutige Fahne ist erhoben
Hört ihr auf dem Land
Wie die wilden Soldaten brüllen?
Sie kommen bis in eure Arme
Eure Söhne und Frauen werden ausgeweidet!
Zu den Waffen, Bürger! Bildet
Eure Bataillone!
Lasst uns marschieren! Ja, lasst uns marschieren!
Möge unreines Blut
Tränkt unsere Furchen!
Unsere Furchen!